ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ ФССП РОССИИ

Ни для кого не секрет, что к работе судебных приставов-исполнителей имеется много нареканий. Есть нюансы, которые требуют особого, пристального внимания со стороны государства, а также внесения изменений в законодательство.

Я могу говорить об этом и давать оценку работе судебных приставов, так как имею хороший профессиональный опыт в данной сфере – был Главным судебным приставом cубъектов Федерации, создавал эту систему и руководил ею долгие годы.

 

А.Н. Новокрещенов

Депутат Законодательного Собрания Свердловской области.

(Бывший Главный судебный пристав Челябинской и Свердловской области).

 

1) Необходимость реформы.

 

Необходима реформа системы исполнительного производства, т.к. нынешнее исполнительное производство признается неэффективным.

Вот тот небольшой перечень пороков системы исполнительного производства.

работа ведется непрофессионально, непрозрачно;

– низкая квалификация судебных приставов;

– ведомственная статистика не отражает реального состоянии дел. При оценке эффективности деятельности ФССП учитываются, да и озвучиваются в основном количественные показатели, а качественные (суммовые) вообще чаще всего доводятся до общественности в виде абсолютных величин.

Да, если слышишь о том, что взыскано 325 миллиардов рублей – невольно испытываешь уважение, но как относиться к тому, что указанная сумма составляет меньше, только представьте себе, 6% от всего того, что находилось на исполнении за год? А как относится к тому, что в связи с невозможностью взыскания (не нашли должника или нет имущества) окончено исполнительных производств на сумму свыше 1 триллиона ?

А также есть и другие показатели:

– крайне низкий % исполнения судебных решений;

– низкая зарплата, влекущая отсутствие заинтересованности в исполнении взысканий задолженности;

– грубые процессуальные нарушения, влекущие многочисленные обращения граждан, которые игнорируются, не фиксируются в электронной почте, не доходят до Центрального аппарата ФССП.

Да что далеко ходить! На официальном сайте ФССП размещена информация о том, что в 2014 году в Центральный аппарат ФССП поступило почти 38 тысяч обращений граждан, а ВО ВСЕ территориальные управления, вместе взятые, – всего 138 тысяч. А субъектов у нас, слава Богу, 85 в наличии значится! Ни за что не поверю, что в областные управления за год поступает всего 1 700 обращений!

То же самое и с жалобами в порядке подчиненности. Путем нехитрых вычислений получается, что за год в среднем по одному региону рассматривается 1379 жалоб, поданных в порядке подчиненности. Но как это может быть?

К примеру, в Свердловской области существует 62 отдела. И вот мы видим, что в среднем за год в отдел поступает 23 жалобы. Да в суд подают в разы чаще! И реальную картину, получается, не знает никто.

 

Опираясь на конкретную статистику, я направил обращение Президенту В.В. Путину на «прямую линию с Президентом», которая проходила 16 апреля по Центральному каналу ТВ, где задал вопрос:

«Когда будет проведена комплексная реформа ФССП России, которая позволит реализовать заключительную стадию правосудия – исполнения судебного акта? Невозможно мириться с низкой квалификацией приставов-исполнителей (стаж работы до 1 года – 18%, стаж до 5 лет – 39%) с отчетностью, имитирующей эффективную деятельность (пристав взыскивает всего 3-5 рублей из 100, при декларируемом огромном количестве исполненных судебных решений) с негативным отношением граждан к ФССП, вызванной безграмотностью и беспомощностью судебных приставов. Если количество производств, по которым судебный пристав наложил арест, составляет 0,44%, а денежные средства в пользу взыскателя не взыскиваются, то может быть имеет смысл передать полномочия ФССП лицензируемым организациям?» Конечно, я говорил о частных приставах.

 

2) Социально-незащищенные граждане.

 

Это особый вопрос. Речь пойдет о социально незащищенных слоях населения, которые оказываются в статусе должников.

В ежегодном докладе (2014 год) Уполномоченного по правам человека Свердловской области Мерзляковой Т.Н. этот вопрос прошел красной нитью.

 

Существуют ГРУБЫЕ НАРУШЕНИЯ в работе судебных приставов – приставы производят арест и списание денежных средств со счетов, на которые поступают социальные платежи, пенсии и пособия – гарантированный, но зачастую единственный источник дохода пенсионеров, т.е. социально незащищенных граждан, порой неспособных постоят за свои права.

Есть закон, который предусматривает особый, льготный порядок списания денежных средств со счетов при взыскании задолженности, на которые поступают социальные платежи.

Судебные же приставы арестовывают счет не дожидаясь подтверждения получения должником постановления, кроме того снимают деньги полностью, что является явным нарушением закона.

 

Нами проведена большая работа, в ходе которой проанализирован характер нарушений, совершаемых приставами, а также их последствия. Можно сделать вывод, что за счет взысканий с пенсионеров и бюджетников происходит имитация активной деятельности приставов.

Приведем пример. Расчетный счет, на который поступает пенсия, арестовывается, и все находящиеся на нем денежные средства списываются в пользу взыскателя, что позволяет говорить об исполняемости судебных решений. Таким образом, работа пристава приобретает видимость долгожданной эффективности.

В нарушение императивных требований закона (требующих безусловного подчинения, исполнения), приставы практически никогда не запрашивают и не принимают во внимание сведения о назначении банковских счетов, а также об источнике поступления находящихся на них денежных средств.

 

Чтобы не быть голословным, я лично взял на контроль обращение одного конкретного человека – пенсионерки, взаимоотношения которой с судебными приставами я наблюдал на протяжении целого года.

Ситуация с ней – аналогична описанной выше. Судебный пристав-исполнитель единовременно взыскал все денежные средства, находившиеся на ее банковском пенсионном счете. О факте возбуждения исполнительного производства заявительница узнала только после того, как деньги были сняты, а она осталась без средств к существованию.

Закон дает возможность должнику добровольно исполнить судебный акт в течение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Но практика показывает, что судебный пристав накладывает арест на счет и снимает денежные средства с банковского счета, не дожидаясь подтверждения получения должником указанного постановления.

Помимо этого, автоматически взыскивается также и исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга.

Получается, что сознательные нарушения закона начинаются с момента возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав намеренно лишает должника возможности добровольно исполнить судебный акт.

Происходит нарушение основополагающего принципа законности, а также права на доступ к правосудию, провозглашенные и гарантированные гражданам Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, в нашем случае судебный пристав взыскал с пенсионерки сумму, вдвое превышающую сумму долга (ошибочно за другого должника). Это случилось в силу неправильного прочтения исполнительного документа, т.е. по ошибке пристава.

 

Разбираясь с ситуацией, я направлял обращения в различные инстанции, в том числе, на имя прокурора Свердловской области, а также главному судебному приставу Свердловской области.

Хочу отметить следующее. Ответы, которые я получил из разных инстанций, написаны как под копирку. Совершенно очевидно, что тот, кто давал эти ответы, не вникал в суть проблемы, практически закрыв глаза на нарушения закона.

В частности, в ответах сказано, что «должник требования исполнительного документа добровольно не исполнила, к судебному приставу-исполнителю в ходе принудительного взыскания задолженности не являлась». Но пенсионерка практически ежедневно ЛИЧНО обращалась к судебным приставам. Именно она ЛИЧНО обнаружила ошибку, подала секретарю заявление о выдаче ей исполнительного листа, лично отвезла постановления об отмене ареста ее банковских счетов в банк, полученные от судебного пристава.

Кроме того, считаю, что к обращению Депутата официальные структуры проявили халатное отношение. Факты исследованы поверхностно. Подход к проблеме – безынициативный, формальный, я бы даже сказал, проявлено преступное равнодушие, потому что те органы, к которым мы обращаемся, могут стать для обычного человека последней надеждой, последним шансом на его выживание, а равнодушное отношение лишает его этого шанса.

 

Права пенсионерки, кстати, так и не были восстановлены. Денежные средства, которые подлежали взысканию по частям и с рассрочкой, были сняты единовременно, в полном объеме, а исполнительное производство прекращено.

Несмотря на своевременные соответствующие заявления и жалобы пенсионерки на имя старшего судебного пристава Чкаловского района г. Екатеринбурга, а также Главного судебного пристава Свердловской области, никто не собирался осуществлять поворот исполнения решения суда, даже имея эти решения на руках. И все это происходит в государственных структурах!

И еще один важный момент. Допустим, в действиях судебного пристава были усмотрены нарушения, хотя он, в худшем случае, получит лишь дисциплинарное взыскание. Но проблема гражданина, по сути, осталась неразрешенной, потому что его нарушенные права все еще не восстановлены. Восстановленными они будут считаться лишь тогда, когда гражданину возвратили излишне или незаконно взысканные с него денежные средства.

 

 

Предложение:

  1. Предлагаю банкам, которые обслуживают наше население: все пенсионные и социальные вклады поставить на особый контроль и при запросе судебных приставов в обязательном порядке сообщать, что этот счет – «пенсионный». Тогда схема работы судебных приставов станет более прозрачной и лишит их возможности прибегать к нечистоплотным схемам взимания денег с малоимущих граждан.

 

  1. Предлагаю поставить вопрос о применении штрафного механизма начисления процентов за незаконно взысканные денежные средства. В данном случае пенсионерка имела право на процент, который она должна была получить со своих денег на банковском счету, но недополучила его по вине судебных приставов.

Аналогичный механизм правовой защиты установлен гражданским законодательством и представляет собой возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

 

  1. Предлагаю: Почему бы не применять аналогичный способ защиты прав должника в исполнительном производстве судебных приставов, прямо предусмотрев его в законе?

 

Кстати, был найден ответ на вопрос: почему так происходит?

После того, как судебный пристав-исполнитель наложил арест на счет и взыскал все денежные средства пенсионерки, не вручив ей постановление о возбуждении исполнительного производства и нарушив сроки добровольной оплаты долга, (Вопиющее нарушение закона!), мы задали этот вопрос приставу и получили ответ: «Если мы Вам сообщим, что у Вас долг, то Вы быстро снимите все свои деньги со сберкнижки банка и ищи вас потом!».

 

Считаю, что механизм правовой защиты от незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей требует детальной проработки на уровне внесения изменения и дополнений в законодательство.

 

3) Коллекторы

 

Беспредел коллекторов, которые подменяют собою судебных приставов, давно стал наболевшей темой. Все чаще фирмы по выбиванию долгов превышают свои полномочия, особенно сейчас, в кризис. Хотя в случае неуплаты должником взятой в банке денежной суммы они обязаны подавать иски в суд. Но практика показывает, что коллекторы применяют преступные методы – порой из-за 20 тысяч рублей людям угрожают, забирают машины, избивают, портят их имущество, подъезды, где живут должники, отчего страдают посторонние, ни в чем не повинные люди. Известен случай, когда у семьи украли ребенка, также инцидент, когда человека довели до самоубийства. Есть и убийства. При этом в случае конфликта коллекторы всего лишь попадают под административную ответственность по статье «Мелкое хулиганство».

Действия коллекторов незаконны. Статус их законодательно не определен, полномочия не регламентируются. Мы снова и снова возвращаемся к тому, что судебные приставы не справляются со своими обязанностями и государственных служащих заменили откровенные бандиты, при том что в одном из своих интервью руководитель ФССП Артур Парфенчиков заявил, что «коллекторы –- это непринудительная форма исполнения судебных решений». Но факты говорят сами за себя.

Истории будут повторяться вновь и вновь до тех пор, пока закон, непреложно существующий для всех граждан Российской Федерации, станет непреложным и непререкаемым законом и для судебных приставов.

 

4) Надзорные и контролирующие органы

 

Несмотря на изрядное количество нарушений в работе судебных приставов, контролирующие и надзорные органы недостаточно выявляют данные нарушения. Пришло время контролирующим и надзорным органам провести полную проверку деятельности судебных приставов: статистической, финансово-хозяйственной. Особое внимание необходимо обратить на распределение премий, которые существенно влияют на отношение к работе. При низкой зарплате приставов, если правильно распределять премии, то и заинтересованность приставов по отношению к работе изменится.

 

5) Депутаты

 

         Жалобы на недобросовестную работу судебных приставов поступают не только ко мне, но и к другим депутатам Законодательного собрания. Так в своем большинстве депутаты ЗССО отмечают резко выросший рост жалоб граждан на неисполнение судебных решений приставами, на то, как несправедливо обошлись судебные приставы в своем решении. Народ оказывается незащищен…

 

 

6). Обращения

 

17 апреля 2014 года мною, как депутатом Законодательного Собрания Свердловской Области, было направлено Открытое письмо руководству Российской Федерации:

– Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину

– Генеральному прокурору Российской Федерации Юрию Яковлевичу Чайке,

– Министру юстиции Российской Федерации Александру Владимировичу Коновалову,

– Председателю Совета Федерации ФС РФ Валентине Ивановне Матвиенко,

– Председателю Государственной Думы ФС РФ.

Главная составляющая этого письма – предложение о Реформе ФССП и необходимости проведения комплексного мониторинга деятельности ФССП России, так как государству и его гражданам требуется обеспечить защиту и реализацию конституционных и иных охраняемых законом прав.

Кроме того, в нем предложено конструктивное решение материального вопроса, касающееся интересов сотни, тысячи граждан РФ, так как более эффективная работа частных приставов обусловлена их самоокупаемостью за счет должника.

 

На мой запрос от Директора Федеральной Службы Судебных Приставов был получен ответ, где мое предложение назвали преждевременным, объяснив, что: «в 2007 году было проведено исследование, целью которого являлось проведение анализа возможности и целесообразности введения Института частных судебных приставов в России. Результаты проведенного исследования показали, что введение данного Института в России является преждевременным».

Кроме того, ФССП предложил вместо Института частных судебных приставов создавать в стране условия для привлечения в систему принудительного исполнения негосударственных субъектов, которые действовали бы во взаимодействии с судебными приставами и взыскателями. «Это может быть достигнуто путем расширения полномочий существующих профессиональных сообществ, прежде всего частных детективов, адвокатов, нотариусов, по сбору информации о должнике и его имущественном положении для дальнейшего ее использования в процессе принудительного исполнения» – пояснили представители ФССП.

Однако, я категорически не согласен с данным заключением.

Я говорил ранее, что это приведет к тому, что к этой работе будут привлечены коллекторы, законность которых у многих вызывает вопросы. Да и придется где-то находить деньги на оплату услуг адвокатов, нотариусов, коллекторов, так как в федеральном бюджете это никогда предусмотрено не будет. Делались ссылки на исследования, которые проводились в 2007 году. Прошло практически семь лет. Получается, что более семи лет назад я говорил о возможных конфликтах с коллекторами, и сейчас мои доводы нашли свое подтверждение – коллекторы вышли из-под контроля, устраивают беспредел при взыскании долгов с граждан, нарушают закон.

Подобные исследования необходимо проводить ежегодно, а не предлагать давно устаревшие данные как основной аргумент, так как считаю это некорректным.

 

7) Инициативы ФССП

 

Считаю, что федеральная служба судебных приставов не только не справляется со своими обязанностями, но порой совершают действия, доходящие до абсурда.

Так ряд нововведений ФССП совершенно неожиданно падает на голову граждан, ставя вопрос о побудительности создающих нововведения.

Это инициатива судебных приставов о лишении должников права управления транспортным средством, по крайне мере, изъятие у них водительских удостоверений за долги, что прописано в долгосрочной программе Минюста и опубликовано на сайте ведомства. Сами приставы говорят, что такая мера позволит в разы увеличить сумму долговых сборов. Автомобилисты негодуют: «лишать водителя прав – все равно, что лишать крестьянина коровы». Юристы так же настаивают, что приставы не имеют никакого права забирать «корочки» у водителей – это противоречит и Кодексу об административных правонарушениях, и Закону о безопасности дорожного движения. Для этого необходимо вносить поправки не только в Закон об исполнительном производстве, но и в КоАП.

Кроме того, если подходить к данному вопросу чисто по-человечески, то для многих автомобилистов это еще единственный источник дохода, с чем нельзя не считаться.

Недавно появилось сообщение о новой инициативе (в «Интерфаксе») директора ФССП Парфенчикова, где он выступил с предложением на запрет регистрации брака, пока человек не заплатит долги, что вызвала бурную негативную реакцию у населения. Мы говорим о семейных ценностях, пропагандируем брак, а здесь идет грубое попрание мечты молодоженов, запрет на бракосочетание, запрет на создание новой семьи. Разве допустимо работать с людьми такими методами и создавать законы, которые травмируют людей психологически, которые дискредитируют государственную власть?

Кстати, по данному вопросу мною также было отправлено обращение к Президенту Путину на прямую линию 16 апреля.

 

8) Предложение по созданию системы частных приставов

 

Единственным органом, уполномоченным на принудительное взыскивание, является служба судебных приставов.

Мое мнение, что необходимо ввести смешанную систему судебных приставов. Государственные приставы будут работать в государственных интересах, а частные – на благо социально-незащищенных людей. И ЧТО САМОЕ ВАЖНОЕ – ВЗЫСКАТЕЛЮ НИЧЕГО ПЛАТИТЬ НЕ ПРИДЕТСЯ, услуги пристава должен будет возместить сам должник. Уже есть примеры подобной работы – это Казахстан.

Пока в России обсуждают эту проблему, в Республике Казахстан уже с 2010 года успешно действует смешанная система частных судебных и государственных приставов. Территория деятельности частного судебного исполнителя, а также количество частных судебных исполнителей в пределах исполнительного округа определяется уполномоченным органом совместно с Республиканской коллегией частных судебных приставов.

В Казахстане практически исключили коррупцию. Требования к принимаемым на работу судебным приставам очень жесткие – лицензия выдается уполномоченным органом на основании решения квалификационной комиссии. Контроль за законностью совершаемых исполнительных действий и соблюдением правил делопроизводства частными судебными приставами осуществляется уполномоченным органом, Республиканской и региональными коллегиями частных судебных исполнителей, а также за соблюдением налогового законодательства частным судебным исполнителем осуществляют органы налоговой службы Республики Казахстан. Судебные приставы заинтересованы в работе, дорожат своим местом. Если пристав совершает противозаконные действия – он лишается лицензии, лишается работы. Это создало предпосылки к тому, что коррупция там свелась к минимуму.

Соответствующий законопроект ранее разработала Уральская государственная юридическая академия. То есть для Казахстана это не считается преждевременным?

Если вспомнить, то когда-то мы уже пошли наперекор материальному и процессуальному законодательству, только в отношении нотариусов. Так предложение об организации института частных нотариусов, помимо государственных, принималось в штыки. Сегодня мы принимаем это как свершившийся факт, как нечто само собой разумеющееся.

Так по состоянию на 2015 год в России частные нотариусы составляют подавляющее большинство (порядка 90%), а в ряде субъектов РФ государственные конторы вообще отсутствуют. Нотариусы подразделяются на две категории: нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе и нотариусы, занимающиеся частной практикой. При этом нотариус, занимающийся частной практикой, наделен широким кругом полномочий. Но у человека теперь есть выбор: или он идет к частному нотариусу, или к государственному. И никого не смущает слово – «частный».

Сегодня мы вновь испытываем сопротивление, но уже в отношении частных судебных приставов. Прошлый опыт нас ничему не научил! Вот она, косность мышления!

 

9). Пришло время РЕФОРМ.

 

В связи с большой загруженностью специалистов и с низким профессиональным уровнем, большой текучестью кадров, обусловленными косностью механизмов управления службой, в системе службы судебных приставов имеются серьезные проблемы.

Именно поэтому, я считаю, что пришло время Реформ, которые крайне необходимы для усовершенствования данной системы службы судебных приставов, что подтверждается рядом доводов:

  1. Во, первых, это не требует дополнительных финансовых вливаний. Смешанная система, которую могут ввести в России, предлагает взыскателям самостоятельно выбрать того, кто будет исполнять судебные решения, государственные или частные приставы – полномочия у них будут равны. При этом никаких «дополнительных инструментов», которыми пользуются сегодня коллекторы, у частников не будет, только закон.
  2. Необходимо повысить эффективность исполнительного производства судебных приставов в целом, для чего контролирующие и надзорные органы должны провести полную проверку по статистической и финансово-хозяйственной деятельности приставов, выявить реальный процент исполнения судебных решений.
  3. Необходимо провести перераспределение полномочий.

Передать в иные органы несвойственные для ФССП России функции или полномочия. Например, передать ФССП России полномочия арбитражных управляющих. Осуществление процедур банкротства юридических (а с 1-го июля 2015 года) и физических лиц ФССП России, в том числе и частными приставами, обеспечит надлежащий контроль за процедурой банкротства, будет способствовать снижению фиктивных и преднамеренных банкротств, неизбежно приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов за счет снижения сумм вознаграждения арбитражным управляющим, текущих расходов на процедуру, а также соблюдению принципа защиты прав и интересов должника, кредиторов и общества.

  1. Нужна здоровая конкуренция между государственными и частными приставами, тогда мы получим реальное исполнение судебных решений, в соответствии с законом.

 

Хочу отметить, что мы, как представители народа, наделенные властью, должны сообща добиваться от контролирующих и надзорных органов неукоснительного соблюдения закона при осуществлении ими своих функций, а также принципиальной реакции на выявляемые нарушения прав граждан, особенно социально незащищенных.

 

 

Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*