Мина замедленного действия. Часть 2. Обезврежена?

О резонансном судебном акте, которым Арбитражный суд Свердловской области в деле о поставках запчастей для компании ФСК ЕЭС (Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы) обязал энергетиков осуществлять безвозмездные выплаты в пользу коммерческой организации в размере до 450 000 рублей в день, и о возможных последствиях такого судебного прецедента, мы подробно писали в материале «Мина замедленного действия», опубликованном по результатам  проведенного журналистского расследования.

История вопроса:

В 2015 году ФСК ЕЭС проводит конкурс на поставку запчастей, на участие в котором подается две коллективные заявки. Лидер одной заявки – ООО «УЭТМ-Монтаж», другой – ООО «ИЛИГАН».

В ходе проверки возможности выполнения поставки конкурсная комиссия ФСК ЕЭС получила сведения, что оборудование УЭТМ-Монтаж, арендованное для производства, непригодно к эксплуатации. Коллектив участников во главе с УЭТМ-Монтаж не был допущен до участия в конкурсе. Поставщиком ФСК ЕЭС стал коллективный участник с лидером ИЛИГАН, а УЭТМ-Монтаж отправился в суд, оспаривать свой недопуск к конкурсу.

В том же 2015 году Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело и пришел к выводу, что полученные конкурсной комиссией сведения не могут являться однозначным подтверждением представления недостоверной информации со стороны УЭТМ-Монтаж. А значит, отклонение его заявки незаконно.

После этого ФСК ЕЭС экстренно проводит новый конкурс: запчасти были необходимы для плановых ремонтов на энергосетях. Победителем вновь становится ИЛИГАН. Этот конкурс также оспаривался в суде, но на этот раз – безрезультатно.

В период, когда первый тендер еще не был признан незаконным, а второй еще не был проведен, ФСК ЕЭС были получены запчасти по заключенным в рамках первого тендера договорам. Часть отгрузок (с 21 августа по ноябрь 2015 года) велась вопреки судебному запрету, наложенному несмотря на то обстоятельство, что запчасти требовались для проводимого в тот момент ремонта на электросетях. По заявлениям энергетиков, ремонт просто нельзя было останавливать.

За нарушение запрета отгрузок по заявлению ООО УЭТМ-Монтаж в том же 2015 году на ФСК ЕЭС был наложен судебный штраф, казалось, поставивший точку в деле.

В2019 году история получила неожиданное продолжение. Один из членов несостоявшегося коллективного поставщика первого тендера обратился в суд, заявив, что отгрузкой запчастей в период судебного запрета нарушены его права, все запчасти должны быть возвращены поставщику, пока этого сделано ФСК ЕЭС обязано платить судебную неустойку – 50 тыс. руб. в день – в первый месяц, 150 тыс. руб. в день – во второй месяц и 450 тыс. руб. в день – в третий и последующие месяцы до момента, полного возврата ФСК ЕЭС всех до последней детали.

1 июля 2019 года Арбитражный суд Свердловской области полностью удовлетворил заявленные требования.

Кому выгодно?

Выгодоприобретателем во всей это истории является некое ООО «Электротехнический альянс» (сокращенно ЭЛТА, г. Екатеринбург). Эта фирма отстранилась от всех дел, связанных с закупкой ФСК ЕЭС запчастей, уже после первого тендера, проведенного в 2015 году. Никакого интереса к вопросу исполнения судебного решения, о признании незаконным первого конкурса, ЭЛТА не проявляло до 2019 года, пока не потребовало взыскать с ФСК ЕЭС судебную неустойку – до 450 000 руб. в день. Это взыскание, по мнению ЭЛТА, должно происходить пока ФСК ЕЭС не вернет все поставленные запчасти поставщику.

Что значит для ФСК КЭС такое решение?

Как мы писали в первой публикации, требуемые к возврату запасные части отсутствуют ввиду их использования в ходе плановых ремонтов.

Однако, по логике суда, поддержавшего позицию ЭЛТА: нужно найти по всей России спорные запчасти, извлечь их и вернуть производителю.

В теории, такой возврат – еще один ремонт на подстанциях с оплатой всех работ по демонтажу исправных запчастей, закупки, перевозки и установки новых.

На практике, это невозможно. Выведение каждого энергоагрегата в ремонт –сложный технологический и административный процесс, требующий многочисленных согласований со стороны системного оператора ЕЭС. Вывести в ремонт высоковольтные выключатели и другие агрегаты, отремонтированные в предыдущих периодах, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ ФИЗИЧЕСКИ!

Даже гипотетически на это никто не пойдет, это приведет к недопустимому ослаблению сети, длительному отключению значительного количества потребителей и разделению Единой национальной энергосистемы на множество изолированных энергосистем. Это уже не арбитражные, а уголовные дела.

Очевидно, что для ФСК ЕЭС такое решение неисполнимо, по крайней мере, без огромных финансовых и временных потерь. Это значит – на протяжении неопределенно длительного времени ФСК ЕЭС будет платить фирме ЭЛТА до 450 000 руб. в день.

Реакция редакции?

После ознакомления с делом редакцией был направлен ряд обращений в компетентные органы, в том числе, в ФСБ и Прокуратуру, с просьбой разобраться в ситуации.

Ответом, полученном от УФСБ России по Свердловской области от 05.08.2019, была выражена заинтересованность данным делом и получением информации, свидетельствующей о возможном совершении противоправных действий со стороны руководства юридических лиц, участвующих в деле.

Из ответа Прокуратуры Свердловской области от 20.09.2019 следует – ей также отслеживается информация по делу. Надзорный орган сообщил, что ФСК ЕЭС приняты все меры для обжалования спорного решения в апелляционный суд, который уже назначил судебное заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы.

Итог?

12 ноября 2019 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П., отменил определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ФСК ЕЭС судебной неустойки.

Однако точка в этом вопросе, в очередной раз, до конца не поставлена. Как пояснили адвокаты Дмитрий Душкин (Адвокатский кабинет МАГИСТР, г. Екатеринбург) и Александр Белослудцев (Адвокатская контора МАГНАТ, г. Екатеринбург), добивавшиеся  отмены взыскания судебной неустойки с ФСК ЕЭС, постановление апелляционного суда еще может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа и Верховный Суд. 

Таким образом, дело продолжается, как продолжается и наше журналистское расследование.