Осторожно – открытый конкурс. Почему вновь возникают проблемы при организации пассажирских перевозок

Россия. Москва. 18 марта. На остановке общественного транспорта у станции метро Выхино. Фото ИТАР-ТАСС/ Сергей Бобылев
Причиной обращения в редакцию директора транспортного предприятия ООО «УРАЛТРАНСГРУПП» Александра Анатольевича Мохова стал факт очень странных действий Конкурсной комиссии Администрации Екатеринбурга.

По формальным признакам отклонены  заявки 6 компаний, претендующих на право осуществлять перевозки на популярных автобусных маршрутах.  Эти компании предлагали свои услуги при нулевых затратах бюджета. Победитель, единственный оставшийся в конкурсном списке участник, требует от Администрации 27 миллионов рублей. Помимо прибыли, которую он собирается получить о самих перевозок.

Теперь по порядку. 21 сентября Администрация Екатеринбурга объявила о проведении открытого конкурса автоперевозчиков № 0162300005318003367. Извещение разметили на сайте закупок Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с условиями Администрации предметом конкурса стали регулярные автобусные перевозки по маршрутам № 014 “Академический – ДМБ № 9”, № 021 “7 ключей – ст. Шарташ”, № 016 “Академический – Южная Подстанция”, № 083 “Монтажников – ЖК Светлый”. Была выставлена и начальная цена контракта – 27 266 028 рублей.

22 октября Единая межотраслевая комиссия по осуществлению закупок вскрыла конверты заявителей и установила, что пакеты документов соответствуют конкурсным требованиям, все действия Комиссии были зафиксированы в соответствующем Протоколе. Следующим этапом работы должен был стать сам конкурс, затем определение победителя и заключение контракта. Однако на этом этапе начались неподвластные логике события.

Шесть компаний соискателей ООО «УРАЛТРАНСГРУПП», ООО «АВТО КОМП», ООО «АВТОБУСНЫЙ ЦЕНТР», ООО «АВТО ПЛЮС», ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», ООО «КРОНА-М» вышли с очень выгодным для бюджета города предложением: цена контракта не должна превышать одного рубля. И только ООО «ЛЕКС АВТО» претендовало на сумму: 27 166 028 рублей.

Казалось бы, после предложения компаний в конкурсе должны остаться только 6 претендентов. Экономию, причем такую очевидную, никто не отменял. Но все произошло с точностью до наоборот. «Бесплатные» претенденты были выдворены из списка по формальным показателям, а конкурировать с самим собой осталось общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО». И, конечно же, претендовать на хорошие бюджетные деньги. Непросто понять логику чиновников, собравшихся выделить  27 миллионов без особой необходимости. Остается только удивляться. Или задать невинный вопрос. Почему так пришелся ко двору именно дорогой перевозчик? Чем, кроме желания получить бюджетные деньги, он отличился в лучшую сторону от остальных?

Среди прочих осталось при своих интересах и  ООО «УРАЛТРАНСГРУПП». Нашлась и формальная причина, которую лучше процитировать:

«заявка не соответствует требованиям извещения/документации. Признать заявку не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации на основании ч.3. ст. 53 ФЗ № 44 – ФЗ, в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных в п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона, а именно: отсутствует выписка из ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица); (приложенная выписка не является оригиналом и не заверена нотариально)».

В этой ситуации привлекает внимание сам алгоритм возникновения чиновничьих формальных придирок и последующего хождения компании по инстанциям.

С юридической точки зрения причин для отклонения заявки просто не было. В соответствии с порядком предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов выписка из ЕГРЮЛ может быть подписана квалифицированной электронной подписью налогового органа. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Федеральный закон № 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В действующем законодательстве отсутствует нормы, которые устанавливают, что распечатка такого документа приводит к утрате им своей юридической силы.

Почему же тогда конкурсная Комиссия исключила предприятие из списка? У этого решения есть две причины, связанные с историей взаимодействия Комиссии и предприятий – конкурсантов. Обе причины плохо соотносятся с правовой базой проведения открытых конкурсов.

Первая заключается в понимании буквы закона. Как пояснил адвокат Адвокатской конторы №22 «МАГНАТ» Александр Белослудцев, судебная практика текущего года знает ряд примеров, когда признание недействительной распечатки выписки из ЕГРЮЛ в виде электронного документа заверенного электронной цифровой подписью оспаривалось в судах. Дела подобного рода дошли в конце концов и до Верховного Суда. Именно Высшая судебная инстанция окончательно уточнила порядок разрешения конкурсных споров. Верховный суд определил однозначную правомочность выписки из единого государственного реестра юридических лиц заверенной электронной цифровой подписью в виде распечатанного варианта электронного документа. Почему конкурсная комиссия игнорирует позицию Верховного Суда, непонятно.

Сказалась, возможно, существовавшая ранее практика отрицания распечаток электронных версий документов. Или обыкновенная косность бюрократической машины, когда однозначное уточнение не сразу фиксируется «на местах» и какое-то время устаревшие нормы и понятия играют в делах решающую роль. Но чтобы не происходило в чиновничьей среде, предприниматели и руководители организаций читать законы умеют. Недавний пример – судебное разбирательство в Казани по схожей ситуации (В распоряжении редакции имеются все документы). Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани не смогла опротестовать в суде нарушения, выявленные УФАС. Распечатка на бумажном носителе выписки из ЕГРЮЛ, подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа, была признана оригиналом документа, а представившая ее организация – ФГБОУ ВО «КГЭУ» – правомочным участником открытого конкурса.

Вторая причина охватывает более широкий пласт проблем. В центре внимания СМИ не раз оказывалось противостояние Конкурсной комиссии Администрации Екатеринбурга и ФАС. Антимонопольная служба восстанавливала юридически верное обеспечение конкурсов  и  защищала абсолютно законные требования представителей бизнеса – участников конкурсной борьбы.

Так в июле текущего года ФАС провела совещание с Губернатором Свердловской области, итогом которого стало соглашение о взаимодействии регионального Правительства и надзорного органа в сфере развития конкуренции.  В 2017 году в поле зрения ФАС попали массовые иски строительных компаний по вопросу невозврата обеспечительных конкурсных взносов. Вмешательство Антимонопольной службы привело кположительному исходу: были отменены некоторые результаты недобросовестных торгов. Но проблемы строителей остались. Заказчик продолжает удерживать миллионные суммы обеспечительных взносов и не спешит исполнять антимонопольные распоряжения.

Недавний пример очень похож на ситуацию, в которой оказалось ООО «УРАЛТРАНСГРУПП». В Арбитражном суде УФАС выступило против Администрации Екатеринбурга. Предметом судебного разбирательства стал аукцион по организации пассажирских перевозок, проведенный с нарушением закона о контрактной системе. Самовольное решение чиновников превратилось в дополнительные и незаконные требования к участникам конкурса.  Суд согласился  с требованиями Антимонопольного Управления.

Жалоба ООО «УРАЛТРАНСГРУПП»  уже направлена в надзорный орган, заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02 ноября на 14 часов и есть большая вероятность того, что антимонопольное управление найдет юридически обоснованный выход из сложившейся ситуации. Другой вопрос заключается в том, что разбирательства с Конкурсной комиссией, представляющей интересы Администрации города, становятся регулярной практикой. Почему после вмешательства УФАС и решения Арбитражного суда по одному эпизоду в скором времени возникает такой же прецедент? Что стоит за системными сбоями в работе конкурсной комиссии? Хотелось бы на этот раз получить исчерпывающий ответ и системное разрешение проблемы с торгами и конкурсными процедурами в Екатеринбурге и области.

Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*